Quelle est la différence entre gestion flexible et performance absolue ?

Les fonds flexibles se sont multipliés depuis fin 2008, ils se caractérisent par une allocation d'actifs très dynamique. Par ailleurs, les fonds à performance absolue proposent un certain nombre de stratégies de type alternatif.
Point commun, ces deux types de produits cherchent à obtenir une performance plus ou moins déconnectée de celle des grands indices de marché. « La gestion flexible et la gestion à rendement absolu se caractérisent toutes deux par une grande marge de manœuvre laissée au gérant, et par un univers d'investissement large. Loin, dans les deux cas, de la gestion benchmark à faible tracking error (déviation de la performance), très en vogue par le passé, notamment dans les grandes sociétés de gestion.
Mais des différences existent bel et bien entre ces deux catégories de produits. Ainsi, les produits flexibles mettent en œuvre un moteur directionnel, contrairement à leurs concurrents à rendement absolu qui peuvent, au choix, mettre en oeuvre un effet de levier, ou au contraire vendre des actifs à découvert. Les fonds flexibles jouent sur le curseur d'exposition au marché (de 0 à 100 %), tandis que les fonds de performance absolue peuvent s'exposer de -100 % à +100 % grâce à leur capacité à être vendeur net d'un actif ou d'un indice ».
La différence des outils à disposition des gérants se répercute sur l'horizon d'investissement des produits. Il est possible de construire des fonds de performance absolue ayant un horizon relativement court car le gérant peut mettre en œuvre des stratégies à court terme, par exemple avec de l'arbitrage entre plusieurs actifs. A l'inverse, les fonds flexibles cherchent à profiter de tendances de marché par nature plus longues.
Cela ne signifie pas que, structurellement, l'une des catégories est plus risquée que l'autre. Mais cela se traduit par une nature de risque différente. La gestion flexible cherche à profiter des hausses des marchés et à amortir les phases de baisse. On peut donc dire que le degré de risque est évolutif sur un fonds flexible, puisqu'il dépend du degré d'exposition au marché, alors qu'il est plus stable sur un fonds à rendement absolu, qui cherche à délivrer une performance régulière, indépendamment du contexte général des marchés.
que plus réguliers par construction, les fonds de performance absolue ne peuvent cependant pas se substituer aux produits flexibles. Car en cette période de grande incertitude économique et financière, les investisseurs institutionnels donnent toujours une prime à la simplicité. Dans le contexte post-crise, les investisseurs institutionnels apprécient la lisibilité et la transparence des fonds flexibles. A tout moment, ils peuvent avoir une image précise du portefeuille.
A l'inverse, les fonds de rendement absolu sont souvent plus complexes, comme les techniques de gestion alternatives dont ils s'inspirent. Certains investisseurs institutionnels expriment encore des réticences vis-à-vis des fonds alternatifs, même si elles s'estompent notoirement sous format Ucits (norme européenne). Ils se sentent plus à l'aise avec des fonds flexibles, plus simples dans leur logique de fonctionnement, et qui excluent normalement tant l'effet de levier que la vente à découvert.
 
(source OPCVM360)